+7 (8352) 375-355 info@nashedelo21.ru
ВС разрешил возместить убытки за отмену онлайн-заказа

ВС разрешил возместить убытки за отмену онлайн-заказа

Интернет-магазин отменил оплаченный заказ, так как товара не оказалось в наличии. Фирма объяснила, что право на аннулирование предусмотрено публичной офертой. А договор купли-продажи считается заключенным лишь спустя неделю после поступления продукции в пункт выдачи. Верховный Суд указал, что такие условия оферты ущемляют права потребителей и ничтожны. Значит, покупатель может взыскать убытки с продавца. Юристы считают, что такая позиция Верховного Суда — сигнал для маркетплейсов, которые теперь вынуждены перераспределять риски.

В феврале 2022 года потребитель приобрел музыкальный центр в интернет-магазине «Ситилинк» за 35 290 руб., всю эту сумму покупатель перечислил продавцу. После этого ему пришло сообщение и письмо на электронную почту о том, что музыкальное оборудование нужно забрать из пункта самовывоза в тот же день. Правда, спустя несколько часов заказ аннулировали. Компания объяснила, что товара нет в наличии, и вернула потребителю деньги. Оказалось, что в размещенной на сайте компании публичной оферте содержались пункты, которые позволяли компании отменить заказ. Заявка считается подтвержденной лишь спустя семь дней с даты поступления товара в пункт выдачи. А до этого момента продавец предусмотрел право на односторонний отказ от сделки.

Потребитель сначала направил в «Ситилинк» претензию с требованием передать ему приобретенный музыкальный центр. А после отказа организации — обратился в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону продавца. Первая инстанция посчитала, что перед покупкой истец мог ознакомиться с условиями публичной оферты. Из нее следует, что оформленный в интернет-магазине заказ признается подтвержденным лишь спустя семь дней с предполагаемой даты доставки товара для получения. Поэтому в день оформления заказа «Ситилинк» мог отказаться исполнять договор и аннулировать заявку.

В итоге райсуд отказал в иске, эту позицию поддержали апелляция и кассация. Тогда Обухов пожаловался в Верховный Суд РФ.

Действия Верховного Суда Российкой Федерации

Дело № 16-КГ23-48-К4 рассмотрел коллегия судей под председательством Сергея Асташова. Гражданская коллегия согласилась с тем, что предложение на сайте «Ситилинка» считается публичной офертой. Оформив заказ, потребитель совершил акцепт (подтверждение оферты). Исходя из этого ВС решил, что договор купли-продажи стороны заключили 23 февраля 2022-го в день совершения онлайн-покупки. Поэтому у ответчика появилась обязанность передать купленный товар.

Верховный Суд обратил внимание на условие публичной оферты, которое дает продавцу право в одностороннем порядке отказаться от договора. Это возможно при условии, когда он не может исполнить соглашение. По мнению Суда, такой пункт нельзя признать правомерным, так как он ущемляет права потребителя. В ст. 16 закона «О защите прав потребителей» сказано, что условия, которые ущемляют права потребителя, недопустимы.

Так как договор купли-продажи заключили дистанционно, к возникшим правоотношениям применяется ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю»). В п. 1 этой нормы указано: если продавец получил предоплату и не передал товар в срок, то у потребителя есть несколько вариантов. Он может требовать либо передать покупку, либо вернуть деньги. При этом пострадавший вправе взыскать убытки и неустойку.

Ему могут отказать, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло из-за непреодолимой силы или по вине потребителя. Но в рассматриваемом деле таких обстоятельств суды не установили, отметил Верховный Суд. Поэтому коллегия посчитала необоснованным отказ возмещать убытки и взыскивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. В итоге Верховный Суд отменил принятые решения и определения, а дело вернул в первую инстанцию.

Верховный Суд РФ запретил судам самим менять исковые требования

Верховный Суд РФ запретил судам самим менять исковые требования

Истец передал знакомой 2,5 млн руб. Когда она не вернула их через два года, он потребовал вернуть долг через суд. При этом он квалифицировал отношения с ответчицей как заем, хотя договор они не заключали. Суд признал, что о долге по займу в этом случае говорить нельзя, но все равно взыскал деньги — уже как неосновательное обогащение. Менять квалификацию по собственной инициативе суду нельзя, указала Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с ответчицы неосновательное обогащение вместо заявленного в иске долга по займу. Как следует из определения коллегии ВС по гражданским делам от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, в интересах состязательности процесса суды не должны выходить за рамки исковых требований.

Судебная Коллегия указала, что суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в ограниченном количестве случаев. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика.

В этом случае истец оценил свои отношения с ответчицей как заем и ссылался в обоснование иска на ст. 809 и 811 ГК. Суд не имел права по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, полагает Верховный Суд. Это нарушило бы принцип диспозитивности.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального права Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и вернул иск в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ защитил бизнес от несправедливых банковских комиссий

Верховный Суд РФ защитил бизнес от несправедливых банковских комиссий

В деле о банкротстве компании «Ваш финансовый попечитель» конкурсный управляющий должника Евгений Пустошилов перевел почти 14 млн руб. в пользу кредитора Алексея Ермоленко (дело № А40-140405/2020). За эту операцию «Альфа-банк» начислил порядка 1 млн руб. комиссии и списал часть денег со счета обанкротившейся фирмы. Управляющий просил суд признать сделку недействительной и взыскать списанные средства.

Конфликт инстанций и Верховного Суда

Три инстанции отказали конкурсному управляющему. Они отметили, что должник присоединился к условиям договоров банка. Он согласился с тарифами и комиссиями, в частности, на расчетно-кассовое обслуживание. Когда клиент кредитной организации сделал перевод в пользу физлица, действовала комиссия. Поэтому банк правомерно начислил ее при совершении операции.

Суды всех трех инстанций указали: конкурсный управляющий не доказал, что нельзя было выбрать другой тариф или иной банк для аналогичных услуг. Кроме того, комиссия — это текущий платеж, потому ее начисление и списание не нарушат очередность удовлетворения требований кредиторов. Это не говорит о том, что банку оказали предпочтение.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. ВС обратил внимание: управляющий исходил из того, что компании начислили завышенную комиссию при переводе физлицу. За те же действия в пользу организаций берут меньше денег. То есть это различие не на руку должнику. Помимо этого, у управляющего не было альтернатив: он не мог выбрать другой тарифный план, где был бы одинаковый размер комиссий за операции в пользу юридических лиц и физических лиц. Банк не опроверг эти обстоятельства.

Действия банка

Чтобы опровергнуть позицию управляющего о неравноценности тарифов, банк должен раскрыть экономическое содержание комиссий за переводы в пользу физлиц и компаний и подтвердить обоснованность 100 000-ной разницы в их размерах, объяснил Верховный Суд.

Кроме того, кредитной организации следовало сослаться на проигнорированный клиентом тарифный план, где между комиссиями людям и фирмам не было таких различий, подчеркнула Судебная Коллегия. Такие сведения в дело не представили.

Помимо этого, поскольку банк не обосновал стоимость своей услуги, установление значительно большей комиссии за перевод физлицам по сравнению с аналогичными операциями в отношении компаний говорит о недобросовестности кредитной организации, заключила коллегия. Это подрывает ожидания клиентов, что они смогут свободно распоряжаться своими деньгами.