Истец передал знакомой 2,5 млн руб. Когда она не вернула их через два года, он потребовал вернуть долг через суд. При этом он квалифицировал отношения с ответчицей как заем, хотя договор они не заключали. Суд признал, что о долге по займу в этом случае говорить нельзя, но все равно взыскал деньги — уже как неосновательное обогащение. Менять квалификацию по собственной инициативе суду нельзя, указала Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с ответчицы неосновательное обогащение вместо заявленного в иске долга по займу. Как следует из определения коллегии ВС по гражданским делам от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, в интересах состязательности процесса суды не должны выходить за рамки исковых требований.
Судебная Коллегия указала, что суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в ограниченном количестве случаев. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика.
В этом случае истец оценил свои отношения с ответчицей как заем и ссылался в обоснование иска на ст. 809 и 811 ГК. Суд не имел права по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, полагает Верховный Суд. Это нарушило бы принцип диспозитивности.
В связи с существенными нарушениями норм процессуального права Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и вернул иск в первую инстанцию на новое рассмотрение.